CELEBRITIES

ΚΑΙΤΗ ΓΑΡΜΠΗ – ΔΙΟΝΥΣΗΣ ΣΧΟΙΝΑΣ: Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥΣ ΛΕΕΙ ΟΤΙ «ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΟΦΕΙΛΗ»

Ο Βασίλης Καϊμακάμης υποστηρίζει ότι η διαταγή πληρωμής ανεστάλη και πως τα 55.000 ευρώ συζητήθηκαν χωρίς έγκριση του ζευγαριού, ενώ αποδίδει στον επιχειρηματία την ευθύνη για τις ακυρωμένες εμφανίσεις

Η δικαστική διαμάχη της Καίτης Γαρμπή και του Διονύση Σχοινά με επιχειρηματία αποκτά νέα εξέλιξη, μετά τις δηλώσεις που έκανε σήμερα, Παρασκευή 23 Οκτωβρίου, ο δικηγόρος του ζευγαριού, Βασίλης Καϊμακάμης. Ο ίδιος απάντησε σε όσα έχουν γίνει γνωστά τις τελευταίες ημέρες.

Ο γνωστός νομικός παρουσίασε τη θέση των δύο καλλιτεχνών, τονίζοντας ότι δεν έχουν οικονομικές οφειλές. Παράλληλα, έδωσε τη δική του εκδοχή για την αντιδικία, η οποία βρέθηκε και πάλι στο προσκήνιο της δημοσιότητας.

Ο Βασίλης Καϊμακάμης μίλησε επίσης για τις δικαστικές αποφάσεις και τα 55.000 ευρώ. Όπως είπε, το ποσό είχε συζητηθεί ανάμεσα στον οικονομικό σύμβουλο του ζευγαριού και τον επιχειρηματία, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική έγκριση από τους δύο καλλιτέχνες.

«Προφανέστατα, ο κύριος Σχοινάς, όταν είπε ότι έχουν κερδίσει όλα τα δικαστήρια, εννοούσε ότι μετά την έκδοση της εφετειακής απόφασης, η άλλη πλευρά δημιούργησε 5-6 δικαστήρια, τα οποία έχουμε κερδίσει», ανέφερε αρχικά ο δικηγόρος του ζευγαριού.

Ακολούθως, ο δικηγόρος διατύπωσε έναν ακόμη ισχυρισμό για την εταιρεία που συνδέεται με την υπόθεση:

«Η εταιρεία αυτή μέχρι προχθές ήταν ανύπαρκτη. Στις 15 Απριλίου του 2026 τέθηκε υπό εκκαθάριση. Πριν από πέντε μέρες προέβησαν σε ενέργειες που αναβίωναν την εταιρεία αυτή».

Τι λέει για τη διαταγή πληρωμής και τα 55.000 ευρώ

Ο Βασίλης Καϊμακάμης αναφέρθηκε ειδικά στη διαταγή πληρωμής, λέγοντας πως η εκτέλεσή της ανεστάλη αμέσως.

«Η διαταγή πληρωμής ανεστάλη αμέσως. Είναι μια ιστορία πονεμένη για την άλλη πλευρά. Ο οικονομικός σύμβουλος του ζευγαριού είχε μια συζήτηση με τον επιχειρηματία, προκειμένου να δουν αν μπορούν να συμφωνήσουν να λήξει το θέμα με την καταβολή ενός ποσού 55.000 ευρώ, χωρίς ωστόσο να έχει κάποια έγκριση από το ζευγάρι ή βεβαίωση πως θα δώσουν έστω και ένα ευρώ», εξήγησε.

Κατά τον δικηγόρο, η οικονομική διένεξη σχετίζεται με εμφανίσεις που δεν πραγματοποιήθηκαν. Για τη ματαίωσή τους, απέδωσε την ευθύνη στην πλευρά του επιχειρηματία.

«Τα χρήματα που ζητά ο επιχειρηματίας τα έχει πάρει το ζευγάρι για εμφανίσεις που δεν έγιναν λόγω υπαιτιότητας της άλλης πλευράς. Την επόμενη χρονιά ο κύριος Σχοινάς συνεργάστηκε με τον ίδιο επιχειρηματία, χωρίς ποτέ να τεθεί κάποιο θέμα. Η συνεργασία αυτή πραγματοποιήθηκε με επιτυχία, χωρίς ποτέ να γίνει κάποια παρακράτηση στον κύριο Σχοινά», σημείωσε.

Στο τέλος της τοποθέτησής του, ο Βασίλης Καϊμακάμης διέψευσε κατηγορηματικά όσα έχουν ειπωθεί για οικονομικές οφειλές του ζευγαριού.

«Δεν υφίσταται καμία οφειλή της κυρίας Γαρμπή προς το Δημόσιο», ξεκαθάρισε, προσθέτοντας:

«Τίποτα από όσα ακούστηκαν δεν ισχύει. Το όνομα του κυρίου Σχοινά δεν έχει ακουστεί ποτέ για καμία οφειλή».

Η προηγούμενη τοποθέτηση του δικηγόρου του επιχειρηματία

Οι νέες δηλώσεις του νομικού που εκπροσωπεί την Καίτη Γαρμπή και τον Διονύση Σχοινά έγιναν μετά την παρέμβαση του Τέλλου Αγαπηνού, δικηγόρου του επιχειρηματία Γιάννη Τσακουμάκου.

Σε συνέντευξή του στην εκπομπή «Χαμογέλα και πάλι», ο Τέλλος Αγαπηνός είχε πει ότι το Εφετείο δικαίωσε τον πελάτη του σχετικά με την επιστροφή προκαταβολών για καλλιτεχνικές εμφανίσεις που τελικά δεν έγιναν.

Όπως είχε αναφέρει, η διαφορά αφορά προκαταβολές συνολικού ύψους 60.000 ευρώ: 40.000 ευρώ είχαν καταβληθεί στον Διονύση Σχοινά και 20.000 ευρώ στην Καίτη Γαρμπή. Κατά τον ίδιο, η απαίτηση μαζί με τους τόκους ανέρχεται πλέον σε περίπου 100.000 ευρώ, ενώ η πλευρά του επιχειρηματία δεν δέχθηκε πρόταση για πληρωμή 55.000 ευρώ.

Σε πρόσφατες δηλώσεις του σε τηλεοπτικές κάμερες, ο Διονύσης Σχοινάς είχε εκφράσει την έντονη δυσαρέσκειά του για τον τρόπο παρουσίασης της υπόθεσης. Υποστήριξε, ακόμη, ότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγός του έχουν δικαιωθεί στις δικαστικές διαδικασίες.

Η αντιπαράθεση εξακολουθεί να βρίσκεται σε εξέλιξη, με τις δύο πλευρές να δίνουν διαφορετική εικόνα για τις δικαστικές εξελίξεις και τις οικονομικές αξιώσεις. Παράλληλα, έχει γίνει αναφορά σε προσφυγή του ζευγαριού στον Άρειο Πάγο κατά της εφετειακής απόφασης.